К О Р Н Е С Л О В Вторник, 24.10.2017, 12:24
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта

Форма входа

Поиск

Календарь
«  Октябрь 2017  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

Простые правила диалога (ППД). Часть 1.

 

Это статья для тех, кто хочет сделать свое общение в социальных сетях максимально позитивным и полезным, сэкономить свое время и оградить себя от хамства, флуда, выплесков негативных эмоций и словоблудия. Статья не является догмой и ничего никому не навязывает. Использовать или нет предлагаемые автором приемы – решать Вам. 

Все виды общения можно условно разделить на две категории: МОНОЛОГ (один говорит) и ДИАЛОГ (двое говорят). Однако, не все ситуации, когда говорят два человека, можно назвать диалогом. Например, в передаче «Пусть говорят» часто одновременно говорят сразу два человека, пытаясь перекричать друг друга. Так вот – это не диалог. Диалог – это когда один говорит, другой его выслушивает и соответствующим образом реагирует на его слова – ответной репликой или вопросом. То есть диалог – это не речевое действие, а речевое ВЗАИМОдействие. Следовательно, если вы хотите извлечь из диалога пользу, целесообразно будет применить к нему определенные правила социального взаимодействия.  

Что это за правила? Прежде, чем сформулировать их, рассмотрим некоторые особенности диалога. 

Виды диалога: 

1. Обычный диалог (беседа на определенную тему).

2. Дискуссия (обмен мнениями).

3. Диспут (спор). 

У участников обычного диалога (в дальнейшем просто диалог) есть совместная цель. Цель определяет инициатор диалога (тот, кто его начал), а вступивший в диалог принимает эту цель. У участников дискуссии и диспута нет общей цели. Как правило, они преследуют разные цели: например, в споре один хочет что-то доказать другому, а другой хочет остаться на своем мнении, защитив его от нападок. В дискуссии один хочет просто высказаться (излить душу), а другой хочет в ответ рассказать о своем опыте/мнении. Отсутствие общей цели в диспуте и дискуссии не способствует тому, чтобы человек слушал своего собеседника, был внимателен к нему. Главное для человека здесь – сказать свое, а там «хоть трава не расти». В диалоге же два человека выступают как равноправные сотрудники – они делают общее дело, имеющее определенную цель. Наличие общей цели дисциплинирует людей и делает их общение организованным, целенаправленным и взаимовыгодным. С этих позиций диалог является наиболее эффективным видом социального взаимодействия. 

Следует отметить, что большинство диалогов в Интернете осуществляется по типу обменов мнениями и споров. Как правило, человек вываливает на публику определенную информацию в виде статьи или заметки, и этим ограничивается. Он не задает читателям вопроса, не приглашает никого к диалогу, и не определяет цели диалога – публика оказывается полностью предоставлена сама себе. В результате на автора льется поток встречных высказываний (начиная с поэтических творений и заканчивая прямыми оскорблениями и обвинениями), авторы которых преследуют самые разные цели. Обмены мнениями и споры уходят «в никуда». Каждый остается при своем, никто не учится думать, никто не учится уважать собеседника. И все это – из-за банального отсутствия общей цели. 

Итак, перечислим вкратце преимущества обычного диалога перед другими видами диалога (обмен мнениями и спор): 

1. Обычный диалог имеет конкретную цель.

2. Участники обычного диалога более дисциплинированы.

3. Обычный диалог взаимовыгоден и эффективен. 

Способности к диалогу имеются почти у всех людей. Но эти способности почему-то проявляются только в том случае, если человек уважает своего собеседника. Мы все в состоянии вести диалог с самим собой, со своей женой или ребенком. Но при попытках диалога с незнакомцем, да еще и виртуальным, у людей словно бы блокируется та часть мозга, которая отвечает за способность к диалогу. 

Как осуществляется диалог? Обычно это последовательность вопросов и ответов с обеих сторон. Вопрос – это запрос информации. Если человек стучит в дверь и говорит: «Можно?» – это не запрос информации, а запрос разрешения, то есть человек запрашивает разрешение совершить определенное действие (войти в комнату). В вопросе же человек запрашивает у другого человека определенную, нужную ему информацию. Другой человек дает ему эту информацию, если она у него есть. Это – типичное начало любого диалога. Некоторым особо «возвышенным» схема «вопрос-ответ» кажется примитивной и напоминающей допрос. Удел этих людей – участвовать в бесконечных, идущих в никуда обменах мнениями и спорах. 

Как показывает практика ведения диалогов в Интернете, реакция на вопрос может бытьадекватной и неадекватной. 

Адекватная реакция на вопрос: 

1. Ответ на вопрос (предоставление той информации, которую запрашивает собеседник). - Вам нравилось жить в СССР? - Да, нравилось, потому что…

2. Сообщение об отсутствии у человека такой информации. - Кто такие мокролямзы? - Я не знаю.

3. Уточняющий вопрос с целью конкретизировать вопрос собеседника. - Вы религиозны? - Вы имеете в виду, верю ли я в бога или хожу ли я в церковь?

4. Вежливая просьба уточнить/пояснить вопрос. - Я не понял Ваш вопрос, поясните, пожалуйста.

5. Указание на некорректность вопроса с пояснением. - Где Вы научились летать? - Ваш вопрос некорректен. Я не умею летать. 

Неадекватная реакция на вопрос: 

1. Оскорбление автора вопроса. - Вы осел!

2. Диагноз автору вопроса. - Вы бредите!

3. Совет или указание автору вопроса (в ряде случае грань между советом,  указанием и приказом трудно провести) - Почитайте (то-то), там все написано! или - Изложите грамотно!или - Продолжайте (делать то-то) или - Вот когда научитесь (тому-то) – тогда и (делайте то-то) или - Прежде, чем (то-то), надо (то-то).

4. Предложение автору вопроса самому ответить на поставленный вопрос (за того, кому этот вопрос задан).

5. Встречный вопрос. - А как вы думаете?

6. Словоизлияние, не содержащее ответа на поставленный вопрос.

7. Оценка вопроса без ответа на него. - Глупый вопрос!

8. Оценка умственных способностей автора вопроса или личностных качеств автора вопроса (как в утвердительной форме, так и в форме риторического вопроса, например - Ну и где же Ваша логика?) 

…и так далее, и тому подобное – примеров неадекватной и неконструктивной реакции людей на вопрос очень много. Люди, которые разговаривают с другими на равных, на просторах социальных сетей встречаются очень редко. Кругом – одни доктора, наставники, менторы, учителя, советчики, оценщики, и пр. Все они считают свое мнение самым правильным и неоспоримым, себя самыми умными, лучше всех разбирающимися в той или иной теме, в общем, самыми-самыми. Их можно понять: мол, я целый год над этим думал, а тут пришел какой-то (какая-то) и путается под ногами. Для того, чтобы сэкономить свое время и время всех этих уважаемых людей, необходимо выработать определенную реакцию на их реплики. Реакция должна быть максимально лаконичной. Среагировав на неадекватную реплику, общение с человеком лучше всего прервать. Ниже я предлагаю свои способы реакции на неадекватные реплики (возможно, они вам пригодятся, хотя вы можете найти и свои способы): 

к п.1. На оскорбление отвечать не нужно. Для удаления комментария с оскорблением можно обратиться к модераторам.

к п. 2. На диагнозы тоже не нужно отвечать. Или же можно ответить с юмором, что-нибудь вроде: «Спасибо, доктор!». Общение прервать.

к. п. 3. На советы можно реагировать так: «Когда мне понадобится Ваш совет – я его обязательно у Вас попрошу». Эта простая, уважительная фраза почему-то часто приводит советчика в бешенство и он переходит на прямые оскорбления (см. к п. 1).

к п. 4. Это странная ситуация, поскольку человек предлагает Вам домыслить ответ за него. Я не люблю домысливать за других и никогда этим не занимаюсь. Что делать в таком случае? Реагировать по ситуации. Я обычно прерываю общение.

к п. 5. На встречный вопрос отвечать не следует до тех пор, пока человек не проявит к Вам уважение и не ответит на Ваш вопрос. Можно напомнить ему свой вопрос. Если ответа не последует – общение прервать.

к п. 6. В этом случае я обычно сообщаю человеку, что прочитала его текст, и напоминаю ему свой вопрос: «С Вашим мнением ознакомилась. Повторяю вопрос:…».

к п.п. 7 и 8. Оценки оспаривать не нужно – это бесполезное занятие. Оценщику можно сообщить, что Вы ознакомились с его оценкой: «Ваше мнение понятно. Не оспариваю». 

Следуя этим простым правилам и приемам (назовем их сокращенно ППД – Простые Правила Диалога), вы полностью ограждаете себя от крайне бесполезного и бестолкового времяпрепровождения в обменах мнениями, спорах и препирательствах. В спорах не рождается истина (тот, кто не согласен с этим утверждением, может привести пример спора, в котором родилась истина). 

Используя ППД, Вы ставите барьер для выплескивания на вас всеми желающими всевозможных чувств и эмоций и оберегаете свой мир от ненужного вам словесного мусора. Тем самым вы подаете пример и другим людям, которые чувствуют, что споры вытягивают из них силы и не приносят абсолютно никакой пользы, но не знают, как отличить полезные диалоги от бесполезных споров и обменов мнениями и оградить себя от последних. Чем больше людей научится пресекать неадекватные реакции в свой адрес – тем больше людей будет думать, прежде чем писать. Говорят, что число думающих людей в обществе не превышает 5-10 процентов, но я надеюсь, что их будет становиться все больше. 

Как начать диалог? 

Начинать лучше всего с вопроса, адресованного конкретному человеку. Если вы просто выскажите ему свое мнение – он, с большой долей вероятности, просто пропустит его мимо ушей. Или же – бросится оспаривать, если он с этим мнением не согласен, а вы начнете защищать это мнение, потом у вас появятся сторонники и противники-минусеры, разгорится спор, который все равно ни к чему хорошему не приведет. Мнение является приглашением к спору, вопрос же является приглашением к диалогу. Вопрос должен быть вежливым и корректным. Прежде, чем задать его, стоит его хорошо обдумать, чтобы потом не пришлось краснеть и извиняться за некорректно поставленный вопрос. 

Задав собеседнику вопрос, вы сделали приглашение к диалогу. Принять это приглашение или нет – решать вашему собеседнику. Если он промолчал и не дал ответа – это его право. Если он проявил неадекватную реакцию, примеры которой приведены выше, – значит, он пока еще не готов к диалогу на данную тему. 

Как вступить в диалог? 

Чтобы вступить в диалог, к которому вас приглашают вопросом, нужно для начала внимательно прочитать вопрос. Иногда вопросы сформулированы так, что просто приводят в ступор, и даже не знаешь, как на них и ответить. Не бойтесь отвечать прямо («да» или «нет») – никто вас за это не ударит. У нас почему-то очень ценится туманность мыслей, запутанность формулировок, длинные, пространные высказывания ни о чем. На фоне этого чеканные ответы «да» и «нет» кажутся признаком недалекости и отсутствия мыслей. Открою вам секрет: ценность ответа на вопрос не измеряется количеством слов в ответе. Разумеется, никто не наступает вам на горло, если вы желаете дать развернутый ответ, подкрепляя его аргументами. Однако, помните, что, увлекшись рассуждениями «на тему», можно невзначай забыть о самом ответе (что происходит очень часто). 

Можете провести эксперимент с использованием этих правил и взять их «на вооружение» – думаю, вам понравится.

Продолжение: ППД. Часть 2. Вопросы.

 

 

Архив новостей

Друзья сайта
  • Гражданская инициатива
  • Грин-центр
  • Устье Речи
  • Будущие граждане
  • Ленгвиздика

  • Статистика

    Онлайн всего: 1
    Гостей: 1
    Пользователей: 0

    Copyright MyCorp © 2017Бесплатный конструктор сайтов - uCoz